西方对中国太宽容、对印度却层层设限，这话出自苏杰生之口，并非一时情绪，而像是把两百年“历史账单”和当下“现实账单”摊在桌面。

更尖锐的是，他在多个公开场合把旧秩序的滤镜撕开，直指其“过时、偏西方”。

问题来了：当印度把“不公平的感觉”摆明白，世界真会为它调节刻度吗？

历史与叙事的对照账

苏杰生在慕安会的密集发声，主题很清楚：旧秩序的“美德被夸大”，新秩序正在多极化；印度要在多边与非西方平台里争取更均衡的话语权。

这不是即兴点评，而是延续其长期主张——用“多重结盟”换取战略回旋与自主性。

慕安会官方资料显示，苏杰生连续两年参与关于制度韧性与经贸合作的主舞台讨论，并公开强调“拥有多种选项不该被批评”。

这为他后来关于“西方双重标准”的表述提供了铺垫。

“让更多人坐到桌边”是印度任G20轮值主席国时的关键动作。

2023年，非盟被接纳为G20常任成员，这一制度性变化提升了全球南方的能见度，也成为新兴经济体对“旧秩序纠偏”的样本之一。

无论出于战略还是善意，这张新增席位客观上改变了会议结构。

叙事之争背后还有“边境—经贸”的联动现实。

2020年边境流血后，印度在数字与投资上迅速踩下刹车：先后多轮封禁中国应用，强调数据与国家安全；同时通过“2020年第三号投资通告”（Press Note 3）把来自陆地邻国的投资一律纳入政府审批，显著提高审查门槛。

这些措施至今仍是基线规则，并未放松。

现实指标的错位

要论“厚此薄彼”，最有说服力的还是数据。

2024年，联合国贸发会议监测到：在全球南方整体承压之下，流向中国的FDI同比下滑29%，而流向印度则逆势增长13%，印度的绿地项目宣布也更活跃。

换句话说，资本并未“厚着脸皮只投中国”，而是根据产业与预期在再配置。

但更深层的矛盾在于：尽管资金趋势在调整，关键技术、标准与供应链认证的门槛，并未因印度市场体量而自动降低。

能源维度上，印度坚持“利益导向”的务实主义。

2023—2024年，俄罗斯成为印度第一大原油来源，份额一度逼近四成；到2024年全年仍约36%。

同时，OPEC在印原油份额有所回升，显示新一轮地缘与制裁博弈下，印度在“打折俄油—中东回流”之间灵活平衡。

外界以“道德标尺”要求印度的同时，印度用“能源安全”给出了不可回避的现实答案。

边境缓和与经贸解冻的节拍也在微调。

2025年7—8月，印中高层会晤密集，印度方面再次把“边境稳定”作为关系回暖的前置条件；媒体披露双方在签证、航班与经贸便利化上试探性推进。

与此同时，印度释放“不把中印关系等同于印美关系”的信号，强调彼此应独立评估，不做外部关系的“因果变量”。

这既是对冲外界“绑架叙事”，也是为缓慢复位的经贸联系争取空间。

再看投资规则的“红灯”。

Press Note 3把来自与印度接壤国家的投资一律纳审，是2020年后的制度设计。

2025年6月，印度官方渠道与多家主流媒体均称该规则未作修改；虽有“提速审批”的迹象，但“安全先决”的框架仍在。

这意味着，哪怕宏观叙事转暖、访谈措辞柔软，真正落到资本与技术的门槛，并不会一夜消失。

战术选择与“稳态”路径

如果把“西方对中宽、对印严”当作感受，它为何在印度社会层面引起共鸣？首先是起跑线的不同叠加：印度经历长期殖民汲取与独立后“基础设施补课”，制造业集群与要素配套确实迟到；而中国更早被嵌入全球制造的深水区，路径依赖随时间锁定。

其次是“可预期性”与“可控性”的标签经济学：谁能保证长期、低摩擦的政策兑现，资本就倾向谁；印度过去在土地、物流、关税稳定性上的“隐性成本”，客观削弱了其相对吸引力。

再次是大国博弈的张力传导：当西方口头“去风险”但手上离不开中国产能，新进入者往往要承担额外的审查、合规与舆论压力。

不过，账也可以反着算。

2024—2025年的投资监测在提醒：一方面，中国FDI见顶回落，另一方面，印度拿到更多绿地项目与产业链迁移的“预备单”。

这不是“立刻收割”，而是“顺势造势”的窗口。

关键在于能否把PLI（生产关联激励）、关税路线、土地与电力成本、贸易便利化组合成一套稳定叙事，降低企业的不可预期性溢价。

更重要的是，印度在多边场域的“议程设置能力”已经被看见：非盟入席G20不是象征，而是管道；它为印度把“全球南方”诉求转译成金融与治理议题提供了抓手。

下一步，若能把这种“可见的政治成果”变成“可执行的产业规则”（如绿色供应链互认、数字贸易最小共识、项目融资新工具），才算把话语权变现。

西方会因此“对印更宽，对中更严”吗？我的判断是：不会自动，更不会线性。

资本与技术迁移遵循收益—风险比；只有当印度把“政策确定性+制度执行力+成本结构”稳成组合，才会换来更低的审查门槛与更高的技术信任度。

如何把“破防的情绪”变成“可兑现的筹码”？

把“安全前置”做成“安全分级”。

对来自邻国的投资维持底线审查，但为特定细分（如非敏感制造环节、出口导向型项目）建立白名单与快速通道，配套可量化的在地化与数据隔离要求。

这样既不牺牲安全，也不把资本一刀切吓跑。

印方近月来“提速审批”的做法可继续制度化，把时限、标准公示，减少灰度博弈。

用“可预期性”替代“口号红利”。

将PLI与关税路径绑定三到五年的滚动路线图，叠加港口—铁路—电力的时效KPI，把“到岸成本”写进政策承诺；同时锚定与欧盟、东盟的认证互认与原产地规则谈判，优先打通最能释放订单的规则堵点。

贸发会议对绿地项目的观察说明，只要预期稳定，订单会顺着制度水位线自动上涨。

在能源议题上“先稳后绿”，用外溢稳定性换取技术信任。

继续在俄油、中东之间做价差与制裁风险的再平衡，确保工业用能与交通用油不被外部冲击击穿；同步用可再生装机与电气化改造提升“供给韧性”。

当印度把“能源—产业—地缘”打包为一套可复制的稳定器时，外资对“印度制造”的长期预期就会改善。

当印度把不公平摆在台面，世界会为它改规则吗？现实主义的答案是——世界不会替你改，但会为你“留白”。

这“留白”是谈判筹码、是订单试点、是规则试运行。

谁把留白填成可执行、可审计、可复用的制度，谁就把“情绪红利”兑现为“结构性收获”。

苏杰生把话挑明，不是为了求同情，而是提醒各方：门槛可以谈，前提是你拿得出可被信任的产品与规则。

只要边境不再走向失控冲突，只要把经贸与安全做结构性分离，中印竞争未必必然走向对撞，印度也就不必再“破防”。

这并不好听，却是当下最实在的出路。

#优质好文激励计划#