前言
上世纪五十年代初,国民党退守台岛,蒋介石的“核心地位”在官方宣传与教育体系中被不断放大。
彼时的台岛,社会动荡、政权根基并不稳固,教科书作为意识形态工具,承担起了“凝聚人心、巩固统治”的重任。
台岛教科书里的“领袖崇拜”如何炼成
早些年,台岛刚经历动荡,国民党刚刚迁台,那会儿蒋介石在课本里几乎就是“神一样的存在”。别说教材里全是他少年刻苦、抗战领袖、为民请命的故事,教室里挂画像、学生背训词、朗读诗歌,蒋介石的个人形象被无限拔高,和政权合法性牢牢捆在一起。
小学生随口就能念出“蒋总统小的时候怎样刻苦读书”,每个孩子都得学会“向领袖致敬”。可以说,那会儿的台岛,历史课本里没有什么“多元视角”,只有一个声音——蒋介石是台岛的“主心骨”。
但你要说这纯粹是历史教育?未必。其实当时的教材,对历史事实的选择性剪裁非常明显。比如抗战,蒋介石被写成民族英雄,至于“不抵抗政策”这些争议,直接跳过不写。
西安事变这样的历史节点,课本里更是极力美化,把所有复杂背景都简化成蒋介石个人的“气节”。这种单一叙事方式,说白了就是用历史来服务政权。
这种全社会的“领袖崇拜”氛围,在台岛持续了很久。那些年,很多台岛家庭的老一辈到现在还记得,早晨升旗时必须向蒋介石画像敬礼,课本里他的故事比科学知识还多。
可以说,那是一个把个人形象和政治稳定深度绑定的特殊年代。蒋介石不仅是历史人物,更像是一种社会秩序的象征。
但历史的车轮总不会停下。1987年,随着台岛宣布解严,社会环境发生了翻天覆地的变化。原来只能在家里私下议论的“白色恐怖”、政治迫害等历史事件,终于开始进入公共讨论。课本里关于蒋介石的内容,也从“伟人”变成了“争议人物”。
原本强制背诵的“总统训词”被取消,越来越多的教材开始加入对威权时期的反思和批判。尤其到了2000年民进党首次执政后,“去蒋化”成了明确政策方向,蒋介石的形象从“统治者”逐步被边缘化,教材删减了大量有关他的内容,白色恐怖等事件的描述也更加鲜明突出。
不仅如此,教材结构也出现了质的转变。“台湾史”在课本里独立成章,甚至排在“中国史”前面。对于新一代台岛学生来说,蒋介石只是历史长河中的一个名字,远不如父辈那样鲜明。
课本里对他的描述更偏向“复杂人物”,既不全盘否定,也不再无条件颂扬。新教材喜欢用“多面向”、“争议性”等词汇,把蒋介石放在更广阔的历史背景下。这不是简单的“贬低”或者“神化”,而是一种刻意的模糊表达。
模糊叙述背后的台岛社会困局
其实,台岛教科书的这种反复变动,背后是台岛社会身份认同的深层次矛盾。对于一些人来说,蒋介石代表着外来政权、威权统治;但对于另一些人,他又是抗战领袖、民族象征。这种分裂,不是简单的个人情感,而是台岛社会在“中国认同”和“台湾认同”之间长期拉扯的投射。
每次教材修订,表面上是历史知识的更新,实际上是“历史解释权”的争夺。不同政治势力上台,课本里的历史人物就要“换一套说法”。这种现象在台岛屡见不鲜,蒋介石的“变脸”最具代表性。
更深层来看,蒋介石形象的“变脸”,反映的是台岛社会至今尚未解决的认同危机。台岛社会一直在“中国认同”和“台湾认同”之间找不到平衡点。
教材作为“集体记忆”的重要载体,每一次修订都带有鲜明的社会诉求。对蒋介石的评价,实际上是台岛社会的一种自我追问:我们是谁?我们的历史究竟应该怎么讲?这些问题没有统一答案,蒋介石便成了最明显的“风向标”。
到了近几年,台岛教科书对蒋介石的处理变得更加模糊、工具化。课本里对他只做简单介绍,强调其“复杂性”,既有正面贡献,也不避讳历史争议。
对于90后、00后来说,蒋介石的形象已经不像过去那样鲜明,更多是一种历史背景板。这种中性化表述,其实反映了官方在不同社会认同之间的艰难平衡。台岛历史教育的主线,已经从个人崇拜、到批判,再到如今的“淡化”,每一步都映射出台岛社会的心理变化。
但说到底,历史人物的评价应该建立在真实、完整、公开的史料基础上。不断人为修改教科书、反复操作历史叙述,只会让下一代对历史产生更多困惑和疏离。
台岛社会至今没能形成统一的历史认同,很大程度上就是因为不断“操作历史”的后果。蒋介石的“变脸秀”并不是个例,台岛课本里不少历史人物都经历过类似的命运。
现在回头想想,历史到底应该怎么写?教材里的历史人物到底该如何定位?这些问题看似简单,其实藏着深刻的社会矛盾。历史本来就应该客观真实,但在台岛,却常常成了权力和认同博弈的工具。难怪有人说,台岛课本里的人物形象,其实就是社会认同的“晴雨表”。
最后,关于蒋介石在台岛教科书里的种种“变脸”,说到底还是社会认同和历史观念的博弈产物。也许,历史真的不应该由权力来主导。
台岛社会是不是该停下来,好好想想,历史究竟该为谁而写?
教科书,究竟是塑造认同的工具,还是还原事实的载体?这个问题,留给所有人深思。
参考:台湾一小学内蒋介石铜像被关铁笼,回应:“上面”要求处理——澎湃新闻